Por Jorge Tomé
Desde el 8 de abril, Medio Oriente opera bajo una tregua de dos semanas que ninguna de las partes prorrogó formalmente y que ambas violan con distinta intensidad. El alto al fuego anunciado por el premier paquistaní Shehbaz Sharif fue el reconocimiento mutuo de que la Operación Epic Fury (lanzada por los Estados Unidos e Israel el 28 de febrero) y la inmediata Operación True Promise 4, con la que Irán atacó ese mismo día bases estadounidenses en Bahrein, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait e Irak, habían llevado el conflicto a un umbral de escalada que ninguna de las partes estaba preparada para sostener de forma indefinida.
Esta pausa tiene valor táctico para ambos actores y, a nivel estratégico, las posiciones de fondo permanecen intactas y las distancias entre ellas no se redujo durantes las semanas de negociación.
El 19 de mayo, el presidente Trump emitió un ultimátum con una precisión temporal que nos recuerda al 28 de febrero. Dos o tres días, con referencia explícita al viernes, sábado o “principios de la semana próxima” como ventana para una nueva acción militar. Ese nivel de especificidad indica que hay una decisión provisional ya tomada, condicionada a una respuesta concreta de Teherán donde la demanda de DC abarca la entrega física del uranio enriquecido y un compromiso de al menos diez años de abstención en materia de armamento nuclear. La respuesta iraní, un plan de diez puntos que incluye el reconocimiento del derecho a enriquecer uranio y el levantamiento total de sanciones, contradice esas exigencias en sus mismas premisas.
Trump rechazó esa propuesta publicamente llamandola “basura” y acusó a Teherán de retractarse de compromisos verbales previos sobre la transferencia del material enriquecido. Con todo, vemos que la brecha entre ambas posiciones es de naturaleza estructural, y la hipótesis de que pueda cerrarse en horas carece de sustento en los hechos conocidos.
La trampa de los rendimientos decrecientes.
El problema central que enfrenta una segunda ronda de ataques es que los instrumentos militares disponibles ya mostraron sus límites. La Operación Epic Fury y los ataques previos del 2025 desruyeron las instalaciones superficiales de Natanz en un 75%, arrasaron Isfahan y alcanzaron Fordow con doce bombas penetradoras GBU-57, las más potentes del arsenal convencional. Fordow está enterrado entre 80 y 90 metros bajo roca caliza en las montañas cercanas a Qom y tras esa serie de impactos, el daño estimado en la instalación fue del 30%. El nucleo puede estar intacto.
El Pentágono calculó un retraso de uno o dos años para el programa nuclear iraní, una evaluación que analistas del Carnegie Endowment for International Peace consideraron optimista frente a la evidencia que Irán continuó construyendo y enterrando infraestructura durante y después de los ataques.
El sitio conocido como Pickaxe Mountain, ubicado dos kilómetros al sur de Natanz, registra actividad de construcción activa en imágenes satelitales recientes. Segun el Arms Control Association, esa instalación puede estar siendo excavada a una profundidad mayor que Fordow, lo que la colocaría fuera del alcance efectivo de las GBU-57. A esto agregamos el factor de verificación, el 28 de febrero Irán expulsó a los inspectores de la OIEA, desactivó las camaras de vigilancia y removió los sellos de todas las instalaciones declaradas.
Aproximadamente 440 kilos de uranio altamente enriquecido al 60%, suficiente para varias armas nucleares de bajo rendimiento si se lo lleva al 90%, tienen un paradero no verificado. Lanzar un segundo ataque en esas condiciones no elimina el problema nuclear y puede, incluso, dispersar el material nuclear, consolidarlo en ubicaciones aún más inaccesibles o, lo mas peligroso, acelerar los plazos de producción de material altamente enriquecido.
Esta es la situación operativa real, donde el instrumento más potente del arsenal convencional estadounidense fue empleado en condiciones de inteligencia relativamente favorables y produjo daños significativos pero incompletos sobre un programa que, en la actualidad, está mas disperso, más oculto y tiene menos infraestructura superficial que atacar.
Lo que Irán demostró que puede hacer.
True Promise 4 fue la cuarta interación de una doctrina de respuesta que Irán ha refinado desde abril del 2024. Cada versión escaló en alcance, coordinación y capacidad de penetración sostenida. En febrero de 2026, el CGRI atacó simultáneamente bases estadounidenses en cinco países y objetivos israelíes en múltiples frentes, activando esa maquinaria tan solo horas después de Epic Fury. El Brigadier General Ebrahim Zolfaqari, portavoz del Cuartel General Central Khatam al-Anbiya del CGRI, emitió el 7 de abril declaraciones públicas que constituyen la formulación más explícita de esa doctrina: cualquier nuevo ataque estadounidense sería respondido “con mucha mayor
contundencia y en una escala mucho más amplia”, y toda restricción previa sobre las operaciones en la región quedaba “removida”.
A lo largo de las semanas siguientes, el CGRI ejecutó más de 95 oleadas de ataques con misiles y drones, con participación de Hezbollah en el Líbano y grupos de resistencia en Irak.
La capacidad de sostenimiento operativo iraní no colapsó bajo los ataques de Epic Fury. Su arquitectura de respuesta distribuida, construida durante años bajo una amenaza específica en mente, la hizo resistente a las estrategias de decapitación que han dominado la doctrina de los planificadores occidentales.
Ante esto, debemos pensar lo siguiente. Una segunda campaña con toda probabilidad activará una maquinaria con múltiples vectores de presión: misiles balísticos, drones de largo alcance, grupos proxy en Irak y Líbano, y la posibilidad de que el bloqueo en el tan disputado estrecho se afiance de manera irreversible.
Con respecto a este ultimo punto, Irán incluyó en su plan la demanda de reconocimiento de soberanía sobre el estrecho, cláusula que Washington rechazó. Encontramos en esta disposición la intención de Teherán de usar el estatus del estrecho como un vector de presión real destinado a condicionar la libertad de negociación estadounidense.
El escenario más peligroso.
La lógica operativa de Trump en este conflicto ha sido consistente desde el incio. Golpear, pausar y exigir. El objetivo visible es una concesión verificable, orbitada en la entrega física del material enriquecido, y presentable ante la audiencia doméstica como resultado tangible. Un ataque limitado en los próximos dias, de producirse, apuntará probablemente a generar presión negociadora adicional. Resolver el problema nuclear por la fuerza ya demostró ser inviable con los medios disponibles, y hay razones para creer que la administración Trump lo sabe.
El escenario de mayor riesgo puede producirse cuando la coerción calculada pierde su función de señalización y deriva hacia una lógica punitiva sin horizonte diplomático definido. Si Irán aprovecha la ventana actual para transferir o enterrar el material no contabilizado (alta probabilidad), y la inteligencia estadounidense lo documenta, la presión sobre la administración para escalar mas allá de lo coercitivo se vuelve políticamente dificil de absorber. En este punto, el conflicto deja de estar gobernado por la racionalidad instrumental y los márgenes para un acuerdo negociado se reducen de forma severa.
Quedan menos de 72 horas para que venza el ultimátum del 19 de mayo. Lo que ocurra en ese intervalo no resolverá la tensión que generó este conflicto mal calculado, la incompatibilidad entre el derecho que Irán reivindica a desarrollar capacidad nuclear y la línea roja que Estados Unidos e Israel definieron hace años. Tensión que persistirá después de cualquier acuerdo parcial.
Irán opera hoy con infraestructura nuclear activa en sitios no verificados, expulsó la supervisión internacional, probó su doctrina de respuesta bajo fuego real con resultados positivos y tiene más razones estratégicas que antes para no ceder el único activo que, en su cálculo, funciona garantizando disuasión frente a potencias nucleares declaradas.
Fuentes bibliográficas.
Carnegie Endowment for International Peace. Two Wars Later, Iran’s Nuclear Question Is Still on the Table. Mayo 2026 – https://carnegieendowment.org/emissary/2026/05/iran-nuclear-program-progress-deal
Carnegie Endowment for International Peace. Operation Epic Fury and the International Law on the Use of Force. 3 de abril de 2026. – https://carnegieendowment.org/research/2026/03/operation-epic-fury-and-the-international-law-on-the-use-of-force
Arms Control Association. The U.S. War on Iran: New and Lingering Nuclear Risks. 10 de marzo de 2026 – https://www.armscontrol.org/issue-briefs/2026-03/us-war-iran-new-and-lingering-nuclear-risks
Arms Control Association. Did Iran’s Nuclear and Missile Programs Pose an Imminent Threat? No. 3 de marzo de 2026 – https://www.armscontrol.org/issue-briefs/2026-03/did-irans-nuclear-and-missile-programs-pose-imminent-threat-no
Center for Strategic and International Studies (CSIS). Operation Epic Fury and the Remnants of Iran’s Nuclear Program. 2 de marzo de 2026. – https://www.csis.org/analysis/operation-epic-fury-and-remnants-irans-nuclear-program
Center for Strategic and International Studies (CSIS). CSIS Satellite Imagery Analysis Reveals Possible Signs of Renewed Nuclear Activity in Iran. 17 de noviembre de 2025. – https://www.csis.org/analysis/csis-satellite-imagery-analysis-reveals-possible-signs-renewed-nuclear-activity-iran
Center for Strategic and International Studies (CSIS). Epic Fury: The Campaign Against Iran’s Missile & Nuclear Infrastructure. 6 de marzo de 2026. – https://www.csis.org/analysis/epic-fury-campaign-against-irans-missile-nuclear-infrastructure
Congressional Research Service. U.S. Conflict with Iran. 26 de marzo de 2026. – https://www.congress.gov/crs_external_products/R/PDF/R48887/R48887.1.pdf
Foundation for Defense of Democracies (FDD). Evaluating the Economic Damage to Iran From Operation Epic Fury: An Initial Estimate. 23 de abril de 2026. – https://www.fdd.org/analysis/2026/04/23/evaluating-the-economic-damage-to-iran-from-operation-epic-fury-an-initial-estimate/
ABC News Australia / Burgess, Annika. Iran’s Mysterious Pickaxe Mountain a ‘Candidate’ for New Nuclear Activities. 7 de febrero de 2026 – https://www.abc.net.au/news/2026-02-07/iran-nuclear-sites-program-us-strikes-pickaxe-mountain-uranium/106288446
FRONTLINE / PBS. Discovering Activity at Pickaxe Mountain, Iran’s Underground Suspected Nuclear Site. 16 de diciembre de 2025. – https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/iran-suspected-nuclear-site-pickaxe-mountain-us-israel-war/
Tasnim News Agency. Declaraciones del Brigadier General Ebrahim Zolfaqari, portavoz del Cuartel General Khatam al-Anbiya. 7 de abril de 2026. Reproducidas por CNN y NPR.
